Más de la mitad de los países no se han comprometido a proteger el 30% de sus tierras y mares para 2030 en sus planes de biodiversidad presentados a la ONU, a pesar de que hace menos de tres años firmaron un acuerdo global para hacerlo, según revela una investigación de Carbon Brief y the Guardian.
En diciembre de 2022, casi todas las naciones acordaron proteger “el 30% de la tierra y el mar de la Tierra por la naturaleza” a finales de la década. Este compromiso, denominado “30×30”, es el objetivo principal del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal (MMB), a menudo comparado con el “Acuerdo de París para la naturaleza”.
Sin embargo, 70 de los 137 países (51%) que han presentado planes a la ONU en los que describen cómo cumplirán los objetivos del MMB no se comprometen a cumplir la meta “30×30” dentro de sus fronteras, según el análisis de estos documentos realizado por Carbon Brief y the Guardian.
Dentro de estos países, hay unos que se comprometen a proteger un porcentaje menor de su territorio para la naturaleza y otros que no se comprometen explícitamente a alcanzar un objetivo numérico.
El análisis muestra que los países que no se han comprometido a la meta “30×30” en sus planes de la ONU representan poco más de un tercio de la superficie terrestre.
La lista incluye algunas de las naciones con mayor riqueza natural del planeta, como Indonesia, Perú y Sudáfrica, además de países desarrollados como Finlandia, Noruega y Suiza.
En declaraciones para Carbon Brief y the Guardian, una nación dijo que cumplir con la meta “30×30” dentro de sus fronteras sería “extremadamente difícil” de lograr, mientras que otra dijo que los países en desarrollo, en particular, no deberían enfrentarse a una “carga innecesariamente pesada” para alcanzar la meta global.
La investigación muestra que “muchos países no han sido lo suficientemente ambiciosos con sus compromisos nacionales de conservación y, como resultado, actualmente no estamos en camino de alcanzar colectivamente la meta global de 30×30”, dijo un experto.
Un tercio de la Tierra
En la cumbre sobre la naturaleza COP15, realizada en 2022, los países acordaron el Marco Mundial de Biodiversidad Kunming-Montreal (MMB), un amplio conjunto de objetivos y metas con el propósito general de detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030.
La meta 3 del MMB, que establece que los países deben garantizar que “al menos” el 30% de la Tierra esté en áreas protegidas o regida por otras medidas de conservación para 2030 “30×30”, es considerado por muchos como el objetivo insignia del acuerdo y se ha comparado con el objetivo de temperatura de 1.5°C del Acuerdo de París en artículos de prensa y discursos que subrayan su importancia.
Se pidió a todos los países que enviaran sus planes al Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica en los que se describiera cómo cumplirían los objetivos del MMB en sus territorios antes de la cumbre de la naturaleza COP16 en 2024. Dichos planes se conocen como estrategias y planes de acción nacionales en materia de diversidad biológica, o “EPANDB“.
Una investigación independiente de Carbon Brief y the Guardian realizada el pasado mes de octubre reveló que el 85% de los países no cumplieron el plazo para presentar sus EPANDB, y algunos argumentaron que el plazo era demasiado complicado o que no pudieron acceder a fondos para ayudar a preparar sus documentos.
A los países que no pudieron presentar sus EPANDB se les pidió que, en su lugar, presentaran objetivos nacionales a la ONU. Se trata de simples listas de metas que los países intentarán alcanzar sin un plan de acción que los acompañe.
Para el 24 de febrero de 2025, 44 países y la UE habían presentado sus EPANDB a la ONU, mientras que 124 partes habían presentado metas nacionales. (Dado que algunos países enviaron objetivos nacionales y EPANDB, esto significa que, en total, 137 países han presentado algún tipo de plan).
Para investigar si los países se han comprometido con la promesa “30×30” dentro de los límites de sus planes, Carbon Brief y the Guardian analizaron el texto completo de cada EPANDB, así como cualquier objetivo que fuera etiquetado como relacionado con la meta 3 del MMB.
El análisis revela que, de los 137 países que han enviado planes al CDB, más de la mitad (70 países, es decir, el 51%) no se comprometen a proteger el 30% de sus tierras y mares para 2030.
De estos, 21 países no proporcionaron un objetivo numérico para proteger su superficie terrestre, 26 establecieron objetivos de protección de la tierra inferiores al 30% y ocho establecieron objetivos de protección de la tierra iguales o superiores al 30%, pero objetivos de protección del mar inferiores al 30%.
De los países restantes, 13 no presentaron ningún objetivo relacionado con la cobertura de las áreas protegidas. Otros dos establecieron objetivos más allá de 2030.
Otros 10 países, es decir, el 7%, no dejan claro en los planes que presentaron si tienen o no un compromiso que cumpla las condiciones de “30×30”. Entre ellos se encuentran: países que especifican que protegerán el 30% de las “zonas de especial importancia”; países que dieron un objetivo de mejora, pero no proporcionaron una base de referencia; y países que entregaron solo una o dos metas.
Solo el 42% de los países (57 en total) se comprometen a proteger el 30% de la superficie terrestre y marina para 2030.
La siguiente gráfica muestra los países que han entregado sus EPANDB y/o metas nacionales a la ONU. En la gráfica, los países están agrupados según el porcentaje de tierra que se han comprometido a proteger y el tamaño de cada burbuja representa su superficie terrestre. (Los países agrupados alrededor de la línea del 30% y marcados en gris se han comprometido a proteger el 30% de la superficie terrestre).
Los países agrupados debajo de “sin objetivo” son aquellos que no se han comprometido a una meta numérica para proteger su tierra o aquellos que han elaborado un plan, pero no han incluido una meta de área protegida.
El análisis muestra que, en conjunto, más de un tercio de la superficie terrestre está cubierta por un compromiso que no cumple la meta “30×30”, mientras que alrededor de la mitad está cubierta por un compromiso “30×30”.
El análisis también revela que siete de los 17 países “megadiversos“, que en conjunto albergan el 70% de la biodiversidad mundial, no se han comprometido con la iniciativa 30×30. Entre ellos se encuentran Indonesia, Malasia, México, Perú, Filipinas, Sudáfrica y Venezuela.
Otros 61 países no han presentado una EPANDB ni metas nacionales, por lo que no se han evaluado en el análisis. Entre ellos se encuentra la nación con mayor biodiversidad del mundo, Brasil.
Las cifras tampoco incluyen a EE. UU., que, aunque es un país megadiverso, no forma parte del CDB y, por lo tanto, no está sujeto a los objetivos y metas del MMB.
El expresidente de EE. UU. Joe Biden comprometió a su país con el compromiso “30×30”. Sin embargo, el plan de políticas Proyecto 2025, que Donald Trump está siguiendo en gran medida, pide que se elimine el objetivo.
La UE entregó una EPANDB que abarca sus 27 Estados miembros y se compromete con el 30×30.
Sin embargo, los países individuales también son parte del CDB y se espera que entreguen sus propios planes nacionales. Para el propósito de este análisis, se consideró que los Estados miembros de la UE cumplían con el compromiso “30×30” solo si presentaban su propia EPANDB o su objetivo nacional que lo hiciera.
‘Extremadamente desafiante’
Carbon Brief y the Guardian contactaron a países megadiversos y naciones desarrolladas para preguntarles por qué habían optado por no comprometerse con el “30×30” en sus planes de la ONU.
Indonesia, un país megadiverso que alberga la tercera selva tropical más grande del mundo, no dio una meta numérica sobre la cantidad de su territorio que puede proteger para la naturaleza en su EPANDB.
Un portavoz del gobierno afirma que Indonesia considera que “no es esencial declarar explícitamente que el objetivo de protección del 30% es para las áreas terrestres y marinas” de su territorio, y explica:
“Indonesia considera que todos debemos entender que el Marco Mundial de la Diversidad Biológica es realmente global. Y, al ser global, es natural que este marco se aplique de forma global y colectiva, sin imponer una carga innecesariamente pesada a algunos de nosotros.
“Indonesia se ha comprometido a alcanzar objetivos ambiciosos pero prácticos para el MMB, haciendo hincapié en el hecho de que no todas las partes están al mismo nivel si los objetivos se evalúan numéricamente”.
El portavoz añade que “gestionar la biodiversidad no es una tarea fácil” y que “se debe mantener el equilibrio de los aspectos económicos, sociales y medioambientales, especialmente en países en desarrollo como Indonesia”.
En su Estrategia y Plan de Acción Nacional sobre la Diversidad Biológica, México, una nación megadiversa, se compromete a proteger el 30% de sus océanos, pero solo el 22% de su tierra.
La Dra. Andrea Cruz Angón, coordinadora de estrategias y políticas de biodiversidad de la Conabio, la comisión de biodiversidad del gobierno federal, afirma que las metas aún están “siendo revisadas y ajustadas” por las agencias federales correspondientes.
Añade que los objetivos se elaboraron tras la celebración de talleres “con gobiernos subnacionales, jóvenes, pueblos indígenas y comunidades afromexicanas” para identificar “barreras y oportunidades para que estos actores se comprometan voluntariamente con los objetivos”.
Finlandia, uno de los estados miembros de la UE, aún no ha publicado una EPANDB, pero en agosto de 2024 presentó a la ONU sus metas nacionales para cumplir los objetivos del MMB. En estos planes, Finlandia no se compromete con el “30×30”.
Un portavoz del gobierno finlandés dice que todavía estaba preparando su EPANDB y que, por lo tanto, ninguno de sus objetivos es definitivo, pero añade:
“Lograr un aumento del 30% en el área protegida para 2030 sería extremadamente difícil, ya que para alcanzar esta meta, por ejemplo, el área protegida en las zonas terrestres tendría que aumentar unas 700,000 hectáreas al año”.
En su Estrategia Nacional de Biodiversidad, Noruega se comprometió a proteger el 30% de su territorio para la naturaleza para 2030, pero afirma que todavía está evaluando su meta de protección de los océanos y “volverá con un plan sobre cómo lograr un objetivo futuro de manera que también facilite el uso sostenible de las zonas marinas noruegas”.
Un portavoz de Noruega afirma que la nación está “comprometida a contribuir al objetivo 30×30”, y añade:
“Aún no se ha establecido una meta nacional de conservación para las zonas marinas noruegas. Esto se debe a un proceso nacional en curso para evaluar qué zonas marinas pueden ser reconocidas como protegidas a través de ‘otras medidas efectivas de conservación basadas en áreas’ (OECM), de acuerdo con los criterios [de biodiversidad de la ONU].
“La conclusión de este proceso aclarará el estado actual de conservación de las aguas noruegas y, en consecuencia, nos permitirá establecer una meta nacional”.
‘Volver a empezar’
Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, declara a Carbon Brief y the Guardian que “30×30” es una “meta global y la forma en que los países lo asuman a nivel nacional será diferente en todo el mundo, dependiendo de las circunstancias nacionales”.
Ella refiere el Informe Planeta Protegido 2024, que muestra que solo el 17.6% de la tierra y el 8.4% del océano se conservan actualmente para la naturaleza, a solo cinco años de llegar al plazo de “30×30”, y añade:
“A medida que el mundo se enfrenta a una crisis de pérdida de naturaleza y biodiversidad, está claro que debemos ir mucho más lejos, mucho más rápido. Esto no será posible sin apoyo financiero, técnico y de capacidad para muchos países”.
En respuesta a la investigación de Carbon Brief y the Guardian, Brian O’Donnell, director de la Campaign for Nature, un grupo que aboga por la meta 30×30, dice:
“Muchos países no han sido lo suficientemente ambiciosos con sus compromisos nacionales de conservación y, como resultado, actualmente no estamos en vías de cumplir colectivamente la meta global de “30×30”. Esto es preocupante y hay que tomar medidas para poner al mundo en buen camino”.
Para encaminarse hacia el “30×30”, los países desarrollados deben “financiar directamente” la meta para permitir que los países en desarrollo protejan más de sus territorios para la naturaleza, dice, y añade que el compromiso “30×30” también debe ser defendido a un nivel superior por los líderes mundiales y la ONU.
Añade que los países que no se comprometan con “30×30” en sus planes de la ONU “deberían volver a empezar y actualizar sus planes con otros en los que la conservación esté a la altura del desafío de la pérdida de biodiversidad y las necesidades de las comunidades”.
El análisis completo de Carbon Brief y the Guardian puede encontrarse aquí.
The post Revelado: Más de la mitad de las naciones no protegen el 30% de la tierra y el mar en sus planes de biodiversidad de la ONU appeared first on Carbon Brief.
Climate Change
DeBriefed 15 August 2025: Raging wildfires; Xi’s priorities; Factchecking the Trump climate report
Welcome to Carbon Brief’s DeBriefed.
An essential guide to the week’s key developments relating to climate change.
This week
Blazing heat hits Europe
FANNING THE FLAMES: Wildfires “fanned by a heatwave and strong winds” caused havoc across southern Europe, Reuters reported. It added: “Fire has affected nearly 440,000 hectares (1,700 square miles) in the eurozone so far in 2025, double the average for the same period of the year since 2006.” Extreme heat is “breaking temperature records across Europe”, the Guardian said, with several countries reporting readings of around 40C.
HUMAN TOLL: At least three people have died in the wildfires erupting across Spain, Turkey and Albania, France24 said, adding that the fires have “displaced thousands in Greece and Albania”. Le Monde reported that a child in Italy “died of heatstroke”, while thousands were evacuated from Spain and firefighters “battled three large wildfires” in Portugal.
UK WILDFIRE RISK: The UK saw temperatures as high as 33.4C this week as England “entered its fourth heatwave”, BBC News said. The high heat is causing “nationally significant” water shortfalls, it added, “hitting farms, damaging wildlife and increasing wildfires”. The Daily Mirror noted that these conditions “could last until mid-autumn”. Scientists warn the UK faces possible “firewaves” due to climate change, BBC News also reported.
Around the world
- GRID PRESSURES: Iraq suffered a “near nationwide blackout” as elevated power demand – due to extreme temperatures of around 50C – triggered a transmission line failure, Bloomberg reported.
- ‘DIRE’ DOWN UNDER: The Australian government is keeping a climate risk assessment that contains “dire” implications for the continent “under wraps”, the Australian Financial Review said.
- EXTREME RAINFALL: Mexico City is “seeing one of its heaviest rainy seasons in years”, the Washington Post said. Downpours in the Japanese island of Kyushu “caused flooding and mudslides”, according to Politico. In Kashmir, flash floods killed 56 and left “scores missing”, the Associated Press said.
- SOUTH-SOUTH COOPERATION: China and Brazil agreed to “ensure the success” of COP30 in a recent phone call, Chinese state news agency Xinhua reported.
- PLASTIC ‘DEADLOCK’: Talks on a plastic pollution treaty have failed again at a summit in Geneva, according to the Guardian, with countries “deadlocked” on whether it should include “curbs on production and toxic chemicals”.
15
The number of times by which the most ethnically-diverse areas in England are more likely to experience extreme heat than its “least diverse” areas, according to new analysis by Carbon Brief.
Latest climate research
- As many as 13 minerals critical for low-carbon energy may face shortages under 2C pathways | Nature Climate Change
- A “scoping review” examined the impact of climate change on poor sexual and reproductive health and rights in sub-Saharan Africa | PLOS One
- A UK university cut the carbon footprint of its weekly canteen menu by 31% “without students noticing” | Nature Food
(For more, see Carbon Brief’s in-depth daily summaries of the top climate news stories on Monday, Tuesday, Wednesday, Thursday and Friday.)
Captured
Factchecking Trump’s climate report
A report commissioned by the US government to justify rolling back climate regulations contains “at least 100 false or misleading statements”, according to a Carbon Brief factcheck involving dozens of leading climate scientists. The report, compiled in two months by five hand-picked researchers, inaccurately claims that “CO2-induced warming might be less damaging economically than commonly believed” and misleadingly states that “excessively aggressive [emissions] mitigation policies could prove more detrimental than beneficial”80
Spotlight
Does Xi Jinping care about climate change?
This week, Carbon Brief unpacks new research on Chinese president Xi Jinping’s policy priorities.
On this day in 2005, Xi Jinping, a local official in eastern China, made an unplanned speech when touring a small village – a rare occurrence in China’s highly-choreographed political culture.
In it, he observed that “lucid waters and lush mountains are mountains of silver and gold” – that is, the environment cannot be sacrificed for the sake of growth.
(The full text of the speech is not available, although Xi discussed the concept in a brief newspaper column – see below – a few days later.)
In a time where most government officials were laser-focused on delivering economic growth, this message was highly unusual.
Forward-thinking on environment
As a local official in the early 2000s, Xi endorsed the concept of “green GDP”, which integrates the value of natural resources and the environment into GDP calculations.
He also penned a regular newspaper column, 22 of which discussed environmental protection – although “climate change” was never mentioned.
This focus carried over to China’s national agenda when Xi became president.
New research from the Asia Society Policy Institute tracked policies in which Xi is reported by state media to have “personally” taken action.
It found that environmental protection is one of six topics in which he is often said to have directly steered policymaking.
Such policies include guidelines to build a “Beautiful China”, the creation of an environmental protection inspection team and the “three-north shelterbelt” afforestation programme.
“It’s important to know what Xi’s priorities are because the top leader wields outsized influence in the Chinese political system,” Neil Thomas, Asia Society Policy Institute fellow and report co-author, told Carbon Brief.
Local policymakers are “more likely” to invest resources in addressing policies they know have Xi’s attention, to increase their chances for promotion, he added.
What about climate and energy?
However, the research noted, climate and energy policies have not been publicised as bearing Xi’s personal touch.
“I think Xi prioritises environmental protection more than climate change because reducing pollution is an issue of social stability,” Thomas said, noting that “smoggy skies and polluted rivers” were more visible and more likely to trigger civil society pushback than gradual temperature increases.
The paper also said topics might not be linked to Xi personally when they are “too technical” or “politically sensitive”.
For example, Xi’s landmark decision for China to achieve carbon neutrality by 2060 is widely reported as having only been made after climate modelling – facilitated by former climate envoy Xie Zhenhua – showed that this goal was achievable.
Prior to this, Xi had never spoken publicly about carbon neutrality.
Prof Alex Wang, a University of California, Los Angeles professor of law not involved in the research, noted that emphasising Xi’s personal attention may signal “top” political priorities, but not necessarily Xi’s “personal interests”.
By not emphasising climate, he said, Xi may be trying to avoid “pushing the system to overprioritise climate to the exclusion of the other priorities”.
There are other ways to know where climate ranks on the policy agenda, Thomas noted:
“Climate watchers should look at what Xi says, what Xi does and what policies Xi authorises in the name of the ‘central committee’. Is Xi talking more about climate? Is Xi establishing institutions and convening meetings that focus on climate? Is climate becoming a more prominent theme in top-level documents?”
Watch, read, listen
TRUMP EFFECT: The Columbia Energy Exchange podcast examined how pressure from US tariffs could affect India’s clean energy transition.
NAMIBIAN ‘DESTRUCTION’: The National Observer investigated the failure to address “human rights abuses and environmental destruction” claims against a Canadian oil company in Namibia.
‘RED AI’: The Network for the Digital Economy and the Environment studied the state of current research on “Red AI”, or the “negative environmental implications of AI”.
Coming up
- 17 August: Bolivian general elections
- 18-29 August: Preparatory talks on the entry into force of the “High Seas Treaty”, New York
- 18-22 August: Y20 Summit, Johannesburg
- 21 August: Advancing the “Africa clean air programme” through Africa-Asia collaboration, Yokohama
Pick of the jobs
- Lancaster Environment Centre, senior research associate: JUST Centre | Salary: £39,355-£45,413. Location: Lancaster, UK
- Environmental Justice Foundation, communications and media officer, Francophone Africa | Salary: XOF600,000-XOF800,000. Location: Dakar, Senegal
- Politico, energy & climate editor | Salary: Unknown. Location: Brussels, Belgium
- EnviroCatalysts, meteorologist | Salary: Unknown. Location: New Delhi, India
DeBriefed is edited by Daisy Dunne. Please send any tips or feedback to debriefed@carbonbrief.org.
This is an online version of Carbon Brief’s weekly DeBriefed email newsletter. Subscribe for free here.
The post DeBriefed 15 August 2025: Raging wildfires; Xi’s priorities; Factchecking the Trump climate report appeared first on Carbon Brief.
DeBriefed 15 August 2025: Raging wildfires; Xi’s priorities; Factchecking the Trump climate report
Climate Change
New York Already Denied Permits to These Gas Pipelines. Under Trump, They Could Get Greenlit
The specter of a “gas-for-wind” compromise between the governor and the White House is drawing the ire of residents as a deadline looms.
Hundreds of New Yorkers rallied against new natural gas pipelines in their state as a deadline loomed for the public to comment on a revived proposal to expand the gas pipeline that supplies downstate New York.
New York Already Denied Permits to These Gas Pipelines. Under Trump, They Could Get Greenlit
A “critical assessment” report commissioned by the Trump administration to justify a rollback of US climate regulations contains at least 100 false or misleading statements, according to a Carbon Brief factcheck involving dozens of leading climate scientists.
The report – “A critical review of impacts of greenhouse gas emissions on the US climate” – was published by the US Department of Energy (DoE) on 23 July, just days before the government laid out plans to revoke a scientific finding used as the legal basis for emissions regulation.
The executive summary of the controversial report inaccurately claims that “CO2-induced warming might be less damaging economically than commonly believed”.
It also states misleadingly that “excessively aggressive [emissions] mitigation policies could prove more detrimental than beneficial”.
Compiled in just two months by five “independent” researchers hand-selected by the climate-sceptic US secretary of energy Chris Wright, the document has sparked fierce criticism from climate scientists, who have pointed to factual errors, misrepresentation of research, messy citations and the cherry-picking of data.
Experts have also noted the authors’ track record of promoting views at odds with the mainstream understanding of climate science.
Wright’s department claims the report – which is currently open to public comment as part of a 30-day review – underwent an “internal peer-review period amongst [the] DoE’s scientific research community”.
The report is designed to provide a scientific underpinning to one flank of the Trump administration’s plans to rescind a finding that serves as the legal prerequisite for federal emissions regulation. (The second flank is about legal authority to regulate emissions.)
The “endangerment finding” – enacted by the Obama administration in 2009 – states that six greenhouse gases are contributing to the net-negative impacts of climate change and, thus, put the public in danger.
In a press release on 29 July, the US Environmental Protection Agency said “updated studies and information” set out in the new report would “challenge the assumptions” of the 2009 finding.
Carbon Brief asked a wide range of climate scientists, including those cited in the “critical review” itself, to factcheck the report’s various claims and statements.
The post Factcheck: Trump’s climate report includes more than 100 false or misleading claims appeared first on Carbon Brief.
https://www.carbonbrief.org/factcheck-trumps-climate-report-includes-more-than-100-false-or-misleading-claims/
-
Climate Change2 years ago
Spanish-language misinformation on renewable energy spreads online, report shows
-
Climate Change Videos2 years ago
The toxic gas flares fuelling Nigeria’s climate change – BBC News
-
Greenhouse Gases1 year ago嘉宾来稿：满足中国增长的用电需求 光伏加储能“比新建煤电更实惠”
-
Climate Change1 year ago嘉宾来稿：满足中国增长的用电需求 光伏加储能“比新建煤电更实惠”
-
Carbon Footprint1 year agoUS SEC’s Climate Disclosure Rules Spur Renewed Interest in Carbon Credits
-
Climate Change2 years ago
Why airlines are perfect targets for anti-greenwashing legal action
-
Renewable Energy2 months ago
US Grid Strain, Possible Allete Sale
-
Climate Change2 years ago
Some firms unaware of England’s new single-use plastic ban